פסק-דין בתיק ב"ל 2776-08

1.                 לפנינו תביעת התובע, מר חאג' נאסר, להכיר בטינטון, לו הוא טוען, כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א(ב) ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן - חוק הביטוח הלאומי וגם החוק).

2.                 התובע, יליד 1959 עובד כמנהל עבודה בחברת מפלסי הגליל - סלילה בע"מ החל מ- 3/2000 במסגרתה נחשף לרעש.

3.                 ביום 15/6/2006 הגיש התובע תביעה לנתבע להכיר בליקוי שמיעה ובטינטון, להם הוא טוען,  כ"פגיעה בעבודה".

4.                 הנתבע הכיר בליקוי השמיעה ממנו סובל התובע כ"פגיעה בעבודה" ולעניין זה אושרה התביעה, כאמור במכתב פקיד התביעות מיום 27.05.06, מאידך גיסא התביעה המתייחסת לטינטון נדחתה, מן הטעם ש " לפי סעיף 84א(ב) לחוק, על הטינטון להיות תמידי ותוצאה של חשיפה לרעש. מעיון בתיקך הרפואי ומהמסמכים שצורפו לתביעה, תנאי זה אינו מתקיים בעניינך. ואף אם התקיים התנאי בסעיף 84א(ב) הנ"ל, לפי סעיף 84א(ב)(3) לחוק, על הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון לחייב פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי שתועדו ברשימה רפואית. מעיון בתיקך הרפואי ומהמסמכים שצורפו לתביעה, גם תנאי זה אינו מתקיים בתביעתך" (ר' מכתב הדחיה מיום 27/05/2006 נספח א לכתב התביעה).

על החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה שבפנינו.

5.                 התובע טוען, כי ממלא הוא אחר כל תנאי הסעיף להכרה בטינטון כפגיעה בעבודה, לרבות פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי. התובע טוען כי פנה לטיפול רפואי 5 פעמים, ברם לשיטתו, ניתן להסתפק ב- 3 פניות בלבד במהלך תקופה של 4 חודשים.

עוד טוען התובע, כי על פי הפסיקה אין צורך בתלונות מפורשות של פגיעה בתפקוד עקב טינטון, אלא עצם התלונה על הטינטון מלמדת על פגיעה בתפקוד אצל המתלונן.

התובע טוען כי עצם העובדה שהליקוי החל שנה לפני שפנה לטיפול רפואי מעידה על מהימנות הפניות.

6.                 הנתבע טוען מנגד, כי לא מתקיים התנאי של פגיעות חוזרות ונשנות בתובע, גם לא לפי הפסיקה המקלה. התובע אינו עונה על התנאים שנקבעו בסעיף 84א(ב)(3) לחוק, שכן אין תיעוד רפואי של פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי, עקב הפרעה בתפקוד, כתוצאה מהטינטון, כנדרש לפי הסעיף.

עוד טוען הנתבע, כי על פי ההלכה הפסוקה יש לפנות לקבלת טיפול רפואי עקב הפגיעה בתפקוד. בנוסף טוען הנתבע, כי אין קשר סיבתי בין הטינטון הנטען לבין עבודת התובע וכי הבדיקות הרפואיות בנשוא הטינטון אינן אופייניות לנזק שנגרם מרעש.

דיון  והכרעה

7.                 השאלה העומדת להכרעה בפנינו היא, אם כן, האם מתקיים בעניינו של התובע התנאי של פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי בשל הפרעה בתפקוד עקב הטינטון.

המסגרת המשפטית

8.                 סעיף 84א(ב) לחוק קובע כי תנאי להכרה בטינטון כפגיעה בעבודה (בנוסף לשאר התנאים המצטברים שנקבעו בו), הוא ש " הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית". זו לשון סעיף 84א(ב):

" (ב)            רעש תמידי באוזניים (להלן - טינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

              (1)           כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לענין זה, "תדירויות גבוהות" - תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשניה;

              (2)           הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

              (3)           הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית"   

פרשנותו של הסעיף נדונה בפסיקה לא אחת. פסק הדין המנחה בעניין זה הינו עב"ל 53/08 ברלכיס - המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 2.10.08 (להלן- פסק דין ברלכיס),  שם קבע בית הדין הארצי כי סעיף 84א(ב)(3) לחוק כולל בחובו שלושה תנאים מקדמיים להכרה בטינטון כפגיעה בעבודה: פגיעה בתפקוד עקב הטינטון; הפגיעה בתפקוד מחייבת פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי; קיים תיעוד ברשומה רפואית על הפניות לטיפול רפואי. התנאי של " פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי" נועד לבחינת אותנטיות תלונותיו של המבוטח בדבר קיומו של טינטון, והן "צריכות להיות משך פרק זמן משמעותי, שאינו מתמצה בחודשים ספורים לפני הגשת התביעה למוסד". כן נקבע כי דרישות הסעיף " הן לתיעוד ברשומות רפואיות של פגיעה בתפקוד ואין להסתפק בתלונה סתמית על טינטון".